|
|
 |
Это «Реквием по мечте», пофиксил.
|
|
|
|
 |
Автор, не могу вспомнить а что за фильм в клипе использовал?
|
|
|
|
 |
Написал North Rain 28.03.2011 at 17:13
Возможно из видео убрать логотипы канала и тому подобное? Если да, то с помощью каких программ?
Если решишь остановиться на MSU Logo Remover, то можешь посмотреть здесь, урок № 6 Фильтр. MSU Logo Remover.
|
|
|
|
|
И где баннер?
|
|
|
|
 |
По моему видео к музыке не подходит, или на оборот. Вообще мне кажется на Апокалиптику трудно что- либо положить. Но, как художнику видится, так и пишется.
|
|
|
|
|
Можно замазать с помощью DeLogo или MSU Logo Remover, см. инструкцию и сравнения (пункт с шумоподавлением советую пропустить).
|
|
|
|
|
Да! Клип порадова, сцены битв- классика!
|
|
|
|
 |
Чудесно!...
|
|
|
|
 |
Предлагаю рубить как черные поля :3
Либо сделать как Fenix666 => затулить их своим 
|
|
|
|
 |
Возможно из видео убрать логотипы канала и тому подобное? Если да, то с помощью каких программ?
|
|
|
|
|
Извините за лаконичность, но однообразно.
|
|
|
|
|
Если без музыки, то здорово. Больно нудная какая- то.
|
|
|
|
|
Концовка жутковата, малость, а эффектов мне много не показалось. "Кашу", как говориться маслом не испортишь.
|
|
|
|
|
trampler, спасибо!
|
|
|
|
|
Если это реальные фпс исходников (без дублирующихся кадров и/или фреймблендинга), то логично будет ускорить 23.976 до 29.97 через AssumeFPS.
Чем больше фпс, тем больше плавность, но чрезмерные ускорения могут быть заметны в сценах, где люди говорят, ходят и т. д.
|
|
|
|
|
Часть клипа планирую сделать из исходника с 29,970 fps, другую часть - из исходника с 23,976 fps. Под какую частоту кадров следует подвести проект? Каким образом вообще нужно выбирать общую частоту кадров для нескольких источников?
|
|
|
|
 |
лучше б не смотрел... хочу на море 
не понравились усы этого типа, в остальном все очень приятно 
|
|
|
|
 |
Много моментов позабавили. Жаль дальше обычной нарезки дело не ушло, но и то что сделано впечатляет)
|
|
|
|
 |
Alecsejj13, с нулевого аккаунта скорее всего бесполезно. А так было бы отлично. =)
|
|
|
|
 |
Пробовали ли вы данную новость опубликовать на Канобу?
|
|
|
|
|
Когда начал смотреть творение, уж было обрадовался. что в этот раз никого не убьют... Но... идея понравилась. местами , конечно, ситуации несколько неудачно обыграны :переборами с эффектами.. . . Тема интересна, и поэтому эксперимент получился. Забавно! 4
|
|
|
|
|
Честно признаться, вообще ниччеЁ нее понял.... Наверное, стареем. по тихой грусти. Хотя переходников здесь бы явно не помешало. Только не знаю, смогли бы и они спасти ситуацию.
|
|
|
|
|
Всё, понял. Спасибо.
|
|
|
|
|
Ну так вот, с исходником в 848х480 проект будет 848х480, а если мы уменьшим его до 640х360, то и разрешение проекта упадет до 640х360, что тут непонятного.
Четкость относительное понятие: в окошке 640х360 она будет высокая, в полноэкранном режиме — низкая. Это просто некоторая локальная контрастность пикселей друг относительно друга.
Детали же понятие абсолютное: если мы в исходнике кое-как различаем какую-то мелкую надпись, то после умешьшения до 640х360 эта надпись может уже не читаться, как её ни увеличивай. Это и есть потерянная детализация.
|
|
|
|
|
В общем понятно. Не понял только фразы "беря меньшее, мы теряем общее разрешение проекта". Почему мы теряем общее разрешение проекта? Если мы задаём настройки проекта по меньшему исходнику, так он у нас и будет, к примеру 640х360 и все остальные исходники (пусть и лучшего качества) будут уменьшаться до этого разрешения.
И "Преимущество второго: полное сохранение всех деталей исходника". Каким образом теряются какие-то детали? Ведь мы не обрезаем ничего, только изменяем размер. Я думал, что от этого только чёткость меняется.
|
|
|
|
|
Можно брать любое близкое по площади разрешение 16:9 (640х360, 704х400, 768х432, 848х480 и любое другое с кратными 4 сторонами и делителем 1.(7)±0.1), просто беря меньшее, мы теряем общее разрешение проекта, а беря большее — апскейлим одну из сторон.
Преимущество первого: адекватная четкость для своего разрешения (можно компоузить с другими четкими исходниками, надписями, эффектами, не блюря их), меньший вес и большая скорость работы в редакторе.
Преимущество второго: полное сохранение всех деталей исходника.
Для исходника с хорошим качеством картинки я бы 848х480 взял, с очень плохим — 640х360, ну а остальное где-то посерединке.
|
|
|
|
|
После прочтения статьи Нарезка, или как сделать правильный AVI из MKV/MP4" появился вопрос, касающийся анаморфного источника. В качестве примера автор рассматривает источник 704х480 (16:9). После расчётов (480*16/9=853.(3)) получается, что можно смело брать разрешение 848х480 (или меньшее). Но автор не берёт ни 848, ни 832, ни даже 800, а останавливается на 768х432, что, собственно, сильно меньше, чем 848х480, но как раз посередине между 704х400 и 848х480. Значит ли это, что при анаморфном источнике (естественно, с учётом того, что останется после обрезки чёрных полей) всё-таки нужно исходить из какого-то среднего значения горизонтали и вертикали?
|
|
|
|
 |
для двух дней конечно сильно
|
|
|
|
 |
animale nice
|
|
|
|
|
ну мне как бэ тоже такая музыка не очень. но это влияет исключительно на пересматриваемость и вообще очень субъективно все. да и на какую еще музыку клип на червяков делать. тут нужно мясо именно. технически сделано норм,идея сама по себе интересная. попробуйте на такой почти статичный исходник хотя бы в голове сделать клип. исходники не мое а оценивать только технику не буду. p.s. хочется больше работ от про афторов.разных и вкусных)
|
|
